Практика Индустриальный суд взыскали с ООО "УК "Восход" 275 148 рублей
г. Хабаровск, ул. Юнгов - сумма ущерба 158 537 рублей

Протечка крыши – кейс о взыскании ущерба с Управляющей компании.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СУД рассмотрел исковое заявление от долевых собственников квартиры, которую залило по вине ООО "УК "Восход". Причиной затопления квартиры стала протечка кровли в многоквартирном доме по улице Юнгов.
Истцы пытались урегулировать спор мирно. Они обратились к обслуживающей организации с претензией о добровольной компенсации ущерба. Однако ответчик отказался от удовлетворения требований пострадавших.

В случае протечки крыши многоквартирного дома подают иск именно к Управляющей компании, а не к подрядчику, привлечённому для её ремонта. Рассмотрим реальный случай взыскания компенсации за затопление помещения по вине Обслуживающей организации, рассмотренный Индустриальным районным судом.

В рамках досудебной подготовки Экспертами нашей организации проведена независимая оценка ущерба после залива, по которой подготовлена претензия и в последующем иск.
Общая сумма, которую взыскали наши адвокаты по заливам по данному делу составила: 275 148 рублей.

ПОСЛЕ ПРОТЕЧКИ КРЫШИ собственники квартиры провели оценку ущерба имуществу. Наш эксперт указал в своём отчете сумму 155 179 рублей, в которую включена стоимость восстановительного ремонта.
После залива ООО "УК "Восход" составил Акт о заливе, в котором, в качестве причины затопления указана протечка крыши.
В акте зафиксированы следующие повреждения:

• следы залития на потолке, пятна на натяжном потолке площадь 6,03 кв.м. и 5,05 кв.м.;
• следы воды на виниловых обоях, занимающие площадь 1,5 кв.м;

Также в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был произведен перерасчет локальной сметы с учетом предложений ответчика, сумма ущерба составила 158 537 рублей.

В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ пострадавшие собственники предъявили несколько требований, перечислим их:

• возмещение ущерба повреждённому имуществу в размере 155 179 рублей;
• штраф 50%, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей;
• моральный ущерб 25 000 рублей;
• расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель обслуживающей организации не отрицал свою вину и согласился с выводами строительной экспертизы.

В СВОЁМ РЕШЕНИИ суд ориентировался на выводы независимой экспертизы. Большинство судов поступает именно так, даже если результаты независимой экспертизы расходятся с остальными доказательствами. Спорить против независимой экспертизы можно только проведением дополнительного платного исследования.

Суд посчитал нужным взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями законодательства о Защите прав потребителей. В этом вопросе не применяли Гражданский кодекс и не снижали сумму штрафа. Кроме того, с ответчика частично взыскали расходы на проведение оценки ущерба и расходы по уплате госпошлины.
По итогам рассмотрения дела суд постановил взыскать с ответчика:

• 158 537 руб. ущерба испорченному имуществу;
• штраф по ЗПП 87 518 руб.;
• компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;
• расходы на оценку ущерба в размере 13 296 руб.

Таким образом, в пользу истцов в равных долях взыскали 275 148 рублей. Также в государственный бюджет с Управляющей компании взыскали расходы по уплате госпошлины в размере 4 901 рублей.